最近美国医疗服务与援助服务中心（CMS）决定把可埋藏式复律除颤器（ICDs）的补偿范围扩大到更多的患者，即不把QRS间期作为一特殊标准的决定得到了广泛认可，但这也相当于打开了有关医疗费负担的潘多拉盒子。CMS估计这一提议可能使医疗受益人数增加到50万人左右。 这一公告发布后的一项近期研究支持排除QRS间期的确定，而建议应用微电压T波交替（MTWA）测试，它可有效预测可从ICD预防治疗获益的患者。作者认为应用MTWA测试可确保高危患者得到适当治疗，可鉴别出不需植入治疗的低危患者，以便得到更好的效用比。 以前CMS的决定局限于QRS间期超过120毫秒的MADIT II患者 在新近决定前，CMS预防应用ICDs的范围局限于满足MADIT II研究标准的患者（缺血性心脏病，射血分数[EF]MTWA与快速室性心律失常和心脏猝死的危险升高呈强相关 以前没有研究显示MTWA与快速室性心律失常和心脏猝死的危险升高呈强相关。来自美国纽约哥伦比亚大学的Dr. Daniel M. Bloomfield 及其同事的研究显示MTWA测试在决定患者是否应进行ICD治疗上比QRS间期更有效，更有特异性。 为了试验MTWA的预测能力，作者比较了177例MADIT II样患者（平均年龄：61岁；平均EF：23％；MI后平均时间：5.6年；既往血运重建：53％）的2年实际死亡率，通过正常（阴性）和异常（阳性或不确定）MTWA测试，QRS间期超过120毫秒和不超过120毫秒来分层。基础值时，窦性节律患者进行MTWA运动（脚踏车）试验和12导联ECG测定，并应用常规药物治疗方案，包括β受体阻滞剂（74％）和血管紧张素转化酶抑制剂（83％）。32％患者的QRS间期超过120毫秒，68％患者的MTWA测试异常。 MTWA测试异常患者的2年死亡率显著升高；QRS超过或不超过120毫秒间无差异 2年时，MTWA测试异常患者的实际死亡率显著高于MTWA测试正常的患者（17.8% vs 3.8%；P=0 .020）。与之对比的是，QRS超过120毫秒与QRS不超过120毫秒的患者间无差异（15.9% vs 12.0%；P=0 .367）。两组的危险比分别是4.8和1.5。 作者报告与QRS间期不超过120毫秒患者的死亡率 (12.0%；95%CI：5.6，18.5)比较，MTWA测试正常患者的死亡率较低（3.8%，95% CI：0.0，9.0），相应的假阴性率分别是3.5％和10.2％。 考虑到近期的结果，Dr. Bloomfield及其同事写到："换句话说，对于不要求进行ICD治疗的缺血性心脏病和严重左心室功能不全的患者，医生可以这么说，MTWA测试正常患者2年死亡危险的95％几率小于9.0%，而QRS间期不超过120毫秒患者的2年死亡危险的95％几率小于18.5%"。 作者也证实MTWA的预测能力独立于EF。在左心室功能较差（EF ＜= 30%）而MTWA测试正常患者的2年死亡率较低，比EF31％～40％而MTWA测试异常患者的死亡率低。QRS间期与MTWA状态的相关性很差，通过多变量分析，MTWA是一强有力的预测指标。 MTWA测试很容易进行，它的应用可挽救7例植入者中的1例 他们也提以CMS以前的补偿范围为基础，不符合ICD植入的QRS间期正常的118例患者中，12例死亡，除1例外，所有受试者的MTWA测试异常。根据作者的观点，这些数据显示在MADIT II样患者中，"MTWA可更好地确定高危患者，MTWA在确定不会从ICD获益的低危患者上比QRS间期更有效。"他们接着说应用MTWA进行危险分层"可以在医生办公室用已有的运动测试常规进行，并且相对便宜。" 对于与不必要的ICD植入有关的费用问题，他们指出来自MADIT II的统计"必须植入18例ICD才能挽救1例患者，这一中度益处可被ICD有关的不良事件所抵消。"与之对照的是， "MTWA测试可用来排除MADIT II人群中的低危人口，约2/3的患者得到ICD治疗，而那些没有得到ICD治疗的患者会遇到最低的危险。"作者接着说应用可使危险分层的MTWA测试会导致必须植入7例ICD才能挽救1例生命。